令和６年度予算特別委員会

21293　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　○午前１０時００分　開　会
【与座委員長】　　ただいまより予算特別委員会を開会いたします。
　初めに、傍聴についてお諮りいたします。定員の範囲内で傍聴の申込みがあった場合、本日の傍聴を許可することに異議ございませんか。
　　　　　　　　　　　　　　　　（「異議なし」と呼ぶ者あり）

21294【与座委員長】　　異議ないものと認め、さよう決定いたしました。
　日程第１、議案第21号　令和６年度武蔵野市一般会計予算、日程第２、議案第22号　令和６年度武蔵野市国民健康保険事業会計予算、日程第３、議案第23号　令和６年度武蔵野市後期高齢者医療会計予算、日程第４、議案第24号　令和６年度武蔵野市介護保険事業会計予算、日程第５、議案第25号　令和６年度武蔵野市水道事業会計予算、日程第６、議案第26号　令和６年度武蔵野市下水道事業会計予算、以上６議案を一括して議題といたします。
　ここで、先日お願いしました資料要求についての理事者側の回答を求めます。

21295【伊藤副市長】　　おはようございます。それでは、資料要求に対する回答をいたします。
　基本的な考え方といたしましては、要求されました資料については、予算審査に資することを目的に、武蔵野市自治基本条例第21条第２項の趣旨に基づき、職員によりデータを整理し、または一覧表にするなどして作成したものを御提出いたします。
　まず、自由民主・市民クラブ、１番、財政援助出資団体の職員の人数等についてですが、令和５年度分を含む過去５年分とのことですが、５年度分の平均給与は、年度途中のため提出できません。それ以外について提出いたします。
　２番、過去５年間の市内公共施設における指定管理者委託先・委託料について資料を提出いたします。なお、入館者数の推移につきましては、次の３番の要求に対する資料でお出しいたします。
　３番については、要求どおり提出いたします。
　４番のふるさと納税の関係ですが、こちらは、決算特別委員会会派要求資料で提出したものから変更がないため、そちらを御参照ください。
　５番の事業者、個人の年間ごみ排出量等についてですが、こちらも決算特別委員会の資料から変更がないため、そちらを御参照ください。なお、事業系ごみのうち、汚れた紙等の事業系一般廃棄物以外のごみは産業廃棄物で、東京都所管となり、市では把握していないため、資料をお出しできません。ペットボトル、粗大ごみの収集量の推移は、令和４年度事務報告書207ページに掲載されておりますので、そちらを御参照ください。
　６番、令和５年度分を含む過去５年間の粗大ごみの回収量についてですが、こちらは、昨年の予算特別委員会会派要求で提出した資料から変更がないため、そちらを御参照ください。なお、粗大ごみ回収量は、令和４年度事務報告書207ページに掲載されておりますので、そちらを御参照ください。
　７番、保育園・幼稚園の空き状況については、要求どおり提出いたします。来年度以降の入園予測についてですが、幼稚園は、第五次子どもプラン武蔵野89ページにある別表１、計画期間における目標事業量を御参照ください。
　８番から10番までの資料につきましては、決算特別委員会会派要求で提出した資料から変更がないため、そちらを御参照ください。
　11番、各市立小学校学童クラブの支援の単位数当たりの支援員数については、要求どおり提出いたします。各学校ごとの予算につきましては、学童クラブごとに予算を分けていないため、お出しすることができません。
　12番、民間学童クラブへの支援に関しましては、要求どおり提出いたします。
　13番、学校給食施設別ランニングコスト・一食単価・施設改修工事費・アレルギー対応食数一覧につきましては、学校給食施設別職員数一覧とともに２表提出いたします。
　続きまして14番、学習者用コンピューターの修理件数及び費用についてですが、こちらは決算特別委員会の提出した資料と変更がないため、そちらを御参照ください。
　15番、16番につきましては、要求どおり提出いたします。
　17番、多摩26市ごとの人口の2017年１月から2024年１月までとの御要望ですが、2020年から2024年の５年間としてお出しいたします。
　18番、過去10年間の武蔵野市の人口の自然増減・社会増減との御要望ですが、令和５年までの過去５年間についてお出しいたします。
　19番、御要望は、第六期長期計画・調整計画の財政シミュレーションにおいて、歳出の投資的経費のみの金額を変更した場合の試算をお求めと受け止めましたが、財政シミュレーションは、歳入歳出全てをワンセットとして出すものであり、歳出片方だけを動かした蓋然性のないシミュレーションをお出しすることはできません。
　20番、多摩26市ごとの市民１人当たりの公共施設床面積についてはお出しします。なお、公共施設再整備費用については、各自治体で基準年度や整備対象及び算出基準が統一されておりませんが、総務省のホームページ、公共施設等総合管理計画のページに掲載されております公共施設等総合管理計画の主たる記載内容等を取りまとめた一覧の表のうち、維持管理更新等に係る経費を御参照ください。
　21番については、要求どおり提出いたします。
　22番につきましては、多摩26市ごとの経常収支比率に関する決算額及び市民１人当たりの決算額について提出いたします。
　23番、多摩26市ごとの総事業数との御要望ですが、事業数は、各市共通の明確な定義がなく、各市から収集することは困難なため、お出しできません。
　24番、多摩26市ごとの職員の平均給与についてですが、令和２年度から令和４年度までの３年分を提出いたします。
　25番、多摩26市の保健センターの名称及び面積についてのみ、お出しいたします。
　26番、市内保育園別の人件費割合は、各種団体等決算書、決算参考資料等を御参照ください。各園の補助金の弾力運用の有無は、令和４年度分を提出いたします。
　27番につきましては、日本共産党武蔵野市議団11番と12番の要求と重複するため、有料駐輪場市内外別利用者数一覧表及び有料駐輪場一時利用状況一覧表として提出いたします。
　28番、多摩26市ごとの防犯カメラ設置台数ですが、近隣市が独自に設置・管理する防犯カメラの台数を提出いたします。
　29番、市内三駅周辺路上におけるポイ捨てたばこの回収量についてですが、たばこのポイ捨てについては、量ではなく本数で集計しているため、収集本数の資料を提出いたします。なお、令和元年度から本数の集計方法を変更いたしましたので、令和元年度から過去４年分の資料を提出いたします。
　次に、立憲民主ネット、１番、都内自治体の小・中学校の給食費無償化の現況等についてですが、本市で現状を把握している範囲で提出いたします。
　２番、都内自治体の学校長期休業日における学童クラブでの配食弁当実施状況ですが、こちらにつきましても、近隣市について状況を提出いたします。
　３番、過去５年分の資源ごみごとの事業費についての資料を提出いたします。回収車台数、ＣＯ２量については、集計していないため、提出できません。なお、平成30年度、令和元年度については、「令和５年版事業概要　廃棄物の抑制・再利用と適正処理」の冊子119ページからの３、ごみ収集頻度等見直し実施後の環境負荷等に関する効果検証を御参照ください。回収量につきましては、令和４年度事務報告書207ページを参照いただきたいと存じます。
　４番、過去５年間の入庁後５年以内と10年以内に退職した人数については、提出をいたします。退職理由については、個々の事情があり、申し上げられません。
　５番については、要求どおり提出いたします。
　６番、令和６年度予算に向けて、事務事業評価の対象とした事業・補助金の具体的な結果、７番、令和６年度予算案で廃止・休止した事業、この２つにつきましては、先日お送りしました事務事業（補助金）評価実施結果集を御参照ください。
　立憲民主ネットの８番、市が所有する土地の一覧については、令和４年度実質収支に関する調書、財産に関する調書を御参照ください。市が所有する土地のうち、売却可能な土地一覧については、市ホームページ上で公開されている未利用・低利用地の有効活用に関する基本方針における検討対象案件一覧表を御参照いただきたいと思います。土地開発公社が所有する土地の一覧については、市ホームページ等で公表している令和４年度武蔵野市土地開発公社決算書26ページから31ページを御参照ください。
　９番、紙使用量については、コピー用紙の使用量としてお出しいたします。令和元年度から調査対象を変更したため、令和元年度から４年度までの実績としてお出しいたします。また、紙使用量は、計画策定や選挙、突発的な事業の有無などによって変動が大きく、紙の削減を目的とした取組による効果だけを数値化することは難しいため、削減量や削減コストはお出しすることができません。
　10番、令和４年・５年度におけるオンラインで傍聴ができる市主催の会議一覧と会議ごとのオンライン傍聴数ですが、令和５年度分は年度途中のため、令和４年度分の実績のみを提出いたします。
　11番、ＤＸの推進の具体例と成果についてですが、現在、成果等をまとめている最中であるため、現時点では提出できません。
　12番につきましては、要求どおり提出いたします。
　13番、令和６年度予算編成方針において、議会や監査委員の指摘事項、採択された請願・陳情等について十分検討し、適正に対応することという内容を掲げて全庁に周知し、各課はこれらを考慮した上で予算要求を行っております。
　14番につきましては、要求どおり提出いたします。
　15番、多摩26市ごとの障害者相談支援事業、障害児等療育支援事業等への消費税加算における市の対応状況についてですが、多摩26市ごとの対応については、各市が対応検討中または状況非公表であるため、提出できません。
　16番、17番については、要求どおり提出いたします。
　18番、乳児・幼児の部屋を分けている施設とのことでしたが、そういった分けはしておりませんので、常設の子育てひろば一覧について提出いたします。
　19番、20番については、要求どおり提出いたします。
　21番、令和６年度に新たに実施する物価高支援事業一覧ですが、今後の物価高騰の変動状況や、地方創生臨時交付金を含めた国や東京都の補助の動向を踏まえて検討いたしますので、資料としてはお出しできません。
　22番については、要求どおり提出いたします。
　23番、外国語翻訳対応事業一覧との要求ですが、個々の業務については、対応が広範囲にわたり、取りまとめに時間的な余裕がないため、外国人市民全体を対象とした多言語対応業務としてお出しいたします。
　24番から27番までは要求どおり提出いたします。
　次に、市議会公明党、１番については、要求どおり提出いたします。
　２番、ふるさと納税の関係ですが、こちらにつきましては、決算特別委員会会派要求資料から変更がないため、そちらを御参照ください。
　市議会公明党の３番から15番までは、要求どおり提出いたします。
　次に、日本共産党武蔵野市議団、１番、２番については、要求どおり提出いたします。
　３番の国際問題について行った抗議声明などの一覧ですが、こちらにつきましては、核実験等に対する抗議文として提出いたします。
　日本共産党武蔵野市議団４番から15番までは、要求どおり提出いたします。
　16番、過去に行われた吉祥寺、三鷹、武蔵境の各駅前整備にかかった費用についてですが、対象範囲や期間が不明確なため、提出することができません。
　17番については、要求どおり提出いたします。
　18番、過去５年間の市内の特養ホームの定員と、市内の特養ホーム待機者数の推移ですが、市内の特養ホーム申込者数の推移につきましては、３年に一度、東京都の調査を基に資料を作成しているため、平成31年及び令和４年４月１日時点での資料を提出いたします。
　19番については、要求どおり提出いたします。
　20番、国民健康保険税の関係ですが、所得段階別の滞納世帯数については、令和４年度以前のデータは抽出ができないため、令和５年度分を提出いたします。資格証明書、短期被保険者証の発行件数は、平成30年度から令和４年度までの５年分を提出いたします。
　21番、後期高齢者医療制度の関係ですが、所得段階別の滞納者数については、令和４年度以前のデータは抽出ができないため、令和５年度分を提出いたします。
　次に、日本維新の会武蔵野市議団、１番については、要求どおり提出いたします。
　２番、過去５年間の借地料、賃貸借契約先、借地期限一覧についてですが、令和５年度に土地賃貸借契約をしている施設を対象として、各年度ごとの土地借上料の総計と、施設ごとの契約先及び契約期限について提出いたします。
　３番、東京市町村自治調査会が発行している報告書に対する武蔵野市が提出したアンケートの回答内容とのことですが、公開していない資料のため、情報公開条例に基づく開示請求制度を御利用いただきたいと思います。
　４番、５番については、要求どおり提出いたします。
　６番、武蔵野市民社会福祉協議会・福祉公社社屋改築事業基本設計入札結果と、要求水準並びに選定委員会議事録、７番、一般財団法人武蔵野市給食・食育振興財団給食用食品選定委員会設置要綱については、市の資料としては、お出しすることができません。
　８番、学校給食の献立作成及び給食調理の指針についてですが、令和５年度武蔵野市の教育86ページに掲載されておりますので、そちらを御参照ください。
　９番、子どもの学習・生活に関する調査報告書、平成15年時点の要綱についてです。要求いただきました調査報告書に係る要綱は作成していないため、お出しすることができません。
　次に、無所属むさしの、１番、多摩26市における物価高騰に関する独自施策の内容と予算規模についてです。同趣旨の資料として、内閣府のホームページの内閣官房・内閣府総合サイトにおいて、新型コロナウイルス感染症対応地方創生臨時交付金についての実績を公表していますので、そちらを御参照ください。
　２番につきましては、要求どおり提出いたします。
　３番、多摩26市における生活保護利用世帯数の推移ですが、こちらは、都福祉局がホームページにて公表している福祉行政・衛生行政統計月報に掲載がございますので、そちらを御参照ください。
　４番については、要求どおり提出いたします。
　５番、多摩26市の学童クラブ昼食提供の状況ですが、こちらは近隣市についての資料を提出いたします。
　６番、多摩26市の保育園総数と入所定員及び待機児童の状況ですが、こちらは、東京都のホームページ2023年７月26日報道発表資料、都内の保育サービスの状況について、表４、区市町村別の状況を御参照ください。
　７番、不登校児童生徒の学年別人数、８番、学習者用コンピューターの故障・破損・紛失発生件数等につきましては、決算特別委員会会派要求資料で提出したものから変更がないため、そちらを御参照ください。
　９番については、要求どおり提出いたします。
　10番、多摩26市の特別支援学級スクールバスの利用状況についてですが、こちらも決算特別委員会資料と変更がないため、そちらを御参照ください。
　11番、16歳から18歳までの医療費無償化に伴う支出金額と件数についてです。こちらは、令和４年度事務報告書327ページを御参照ください。
　12番については、要求どおり提出いたします。
　13番、多摩26市における市民１人当たりのごみ排出量の推移ですが、こちらは、公益財団法人東京都市町村自治調査会が多摩地域ごみ実態調査のデータをホームページで公表しておりますので、そちらを御参照ください。本市の状況につきましては、「令和５年版事業概要　廃棄物の抑制・再利用と適正処理」５ページに掲載がございますので、そちらを御覧ください。
　14番、市職員の役職別男女比率については、提出いたします。育休取得率については、令和４年度事務報告書50ページに掲載しておりますので、そちらを御参照ください。
　15番、多摩26市の外国人小・中学生児童生徒の保護者に対する補助金制度の有無及びその内容、16番、給食費無償化に関する都内自治体の現状とのことですが、本市で現状を把握している範囲で提出いたします。
　17番、水道料金に関する都内自治体の現状との要求でしたが、現状ということですと範囲が広く、限られた期間内に資料をお出しすることが困難と思われるため、物価高騰に伴う水道料金の減免の状況について資料を提出いたします。
　以上、ただいま御回答申し上げましたような形でよろしければ、作成したものをお出しいたします。
　なお、例年どおり、当初予算の新規事業につきましては、目次の後、一覧表という形で38件分を作成いたしましたので、資料に併せて御提出いたします。
　説明は以上です。よろしくお願いいたします。

21296【与座委員長】　　ありがとうございます。
　回答に対する質疑はございますか。

21297【川名委員】　　会派から、13番の議会からの意見等々の資料を請求しました。これは、予算編成要綱に書かれている内容そのものなのですけども、市としては、議会からの意見というものは全く把握していないで予算を編成しているのかということを確認させていただきたいと思います。詳しいことは総括で行いますけども、編成の要綱で、議会とか監査委員の意見をきちんと把握するようにと指示を出していて、その指示に対する回答は全く把握していないのか。把握しているのだったら、当然紙で出せますよね。これを出せない理由がよく分からないので、そこを確認させてください。

21298【伊藤副市長】　　毎年夏に行っております議会各会派との意見交換につきましては、その結果を議事メモ要旨としてまとめて、各所管の管理職には送付しております。それに基づいて予算要求をしておりますので、議会の意見というのは反映されているものと認識しております。ただ、それを一件一件表としてまとめるというのは莫大な作業になりますので、時間的な余裕を考えても、その資料を出すことは困難かなというふうに考えております。

21299【川名委員】　　議会からの指摘事項、意見は含まれているものという曖昧な認識で予算編成をしているという理解でよろしいでしょうか。普通、起案書に書いた場合、例えば長期計画のどこに根拠がある、法律のどこに根拠があるということを書いた中に、武蔵野市ではないですけれども、普通、議会からの提案、議決とかが入ってくるのです。そうしないと、政策の根拠は全然出てこないではないですか。今回、編成要綱に書かれていることに対して、それはきちんと確認をしていないということでよろしいですね。

21300【伊藤副市長】　　もちろん、付帯決議等がついたもの、あるいは文書として指摘されたものについては、そのチェックはしております。

21301【川名委員】　　チェックして、それをまとめていないのですか。誰がどういうふうにチェックして、その判断をどうやって形にするのですか。議会に言われて何となく政策をつくりました、でもそこには何も記録を残していない。職員の裁量あるいは理事者の裁量でその辺は全部決めているということでよろしいのでしょうか。

21302【伊藤副市長】　　実際には、理事者の裁量でそこの部分は決めております。

21303【川名委員】　　あとは総括で確認しますけども、その裁量は記録に残っていないということでいいわけですね。これは使う、使わない、あるいは予算を減らす、増やす、それは裁量で決めているだけで、記録は全く残っていない、そういう理解でよろしいですね。

21304【伊藤副市長】　　形として残っているものと残っていないものがあるという認識でおります。それは、予算査定の中で、理事者指示事項として入っているもの、あるいは、どうしてこの要求になったというのが形に残っているものもありますし、口頭での予算査定官とのやり取りでやっているものもありますので、全部が残っているわけではございませんが、残っているものもございます。

21305【川名委員】　　残っているものは出せないのですか。だって、それを基に予算編成したのですよね。要綱でそれを指示を出しているのですよね。それが何千も何万もあるというなら、それは難しいですけども、そのぐらい政策の発生原因として情報を公開するというのが、隠し事のない市政だと私は思っているのですけども、そういう市政ではないという理解でよろしいでしょうか。詳しくは総括で聞きますけども、そこを確認させてください。

21306【伊藤副市長】　　ちょっと今、最後の質問の趣旨が分からなかったのですが、出せるか出せないかという話で──実際には、様々な状況で予算査定をしておりますので、全てを出すというのはなかなか難しいかなという認識でおります。

21307【深田委員】　　私どもの６番と７番の外郭団体、いわゆる財政援助出資団体に対する資料を請求した件なのですけれども、これは、市の資料としてはお出しできませんという御説明があったのですが、市の資料としてはお出しできませんという、それはどういう意味なのでしょう。

21308【伊藤副市長】　　こちらは、財援団体のガバナンスの問題もありますので、会派要求資料につきましては、もともと、職員によりデータを整理し、また、一覧表にするなどして作成しているものがほとんどですので、外郭団体の資料そのものにつきましては、外郭団体のほうにお問合せいただいたほうがいいかなというふうに考えております。

21309【深田委員】　　改めて申しますけれども、武蔵野市のウェブサイトを見ますと、市が出資等を行い、団体の行う業務が市政と極めて密接な関連を有している団体、または、市が継続的に財政出資を行っている団体のうち、特に指導監督等を要する団体ですという説明が書いてあるのです、財政援助出資団体。14団体、他の自治体に比べましてすこぶる多いです。そして、年間100億円以上もの予算投入をしています。言ってみれば、財援団体さんから見ましたら大株主、そういう状況です。その市が議会に対して説明資料が出せないという御判断というのは、どういうところから来るのですか。ガバナンスと今おっしゃいましたけれども、市がその請求に対する資料を出すことが、当該財援団体のガバナンスを揺るがしかねないという御判断ですか。

21310【伊藤副市長】　　ガバナンスを揺るがしかねないとは思っておりませんけれども、それぞれの団体において、意思決定過程あるいは指揮命令過程もありますので、我々の判断で、一存でお出しすることができないという意味で、今ガバナンスという言葉を使いました。確かにおっしゃるとおり、財援団体は市と密接な関係がある団体ですが、この短期間での財援団体の資料要求、しかもかなり細かい内容でしたので、この段階ではお出しすることができないという判断をいたしました。

21311【深田委員】　　いや、細かい内容といったって、１つは要綱でしょう。あんなの、プリントアウトすれば済むことではないですか。さらに、こちらの社会福祉協議会と福祉公社の社屋の建築に関しては、市民の方々から複数お尋ねや御意見をいただいている状況でもあります。そういう状況からして、このことに対して説明責任を果たすということが、市にも責任があるのではないかと思います。
　今すぐ出しなさいと言っても対応できないとおっしゃるのであれば、当然のことながら、この本庁から職員も派遣しているわけですので、当該款目の中で説明をきちんとしていただきたいと思いますが、それは約束していただけますか。

21312【伊藤副市長】　　款別の審査の中で御質問いただければと思います。

21313【与座委員長】　　ほかにございますか。では、この件はここまでとしまして。
　それでは、以上について、本委員会としての資料要求といたします。昨日の段階で、資料については前もって準備をし、本日配付できるものについては直ちに配付していただくようお願いしておりますので、直ちに配付願います。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（資料配付）

21314【与座委員長】　　それでは、これから質疑に入りますが、入る前に、委員長から執行部側にお願いをいたします。
　各委員、毎日限られた短い時間の中で質問をいたしますので、どうぞそれぞれの委員の質問の趣旨をきちんと酌み取っていただいて御答弁を願いたいということと、答弁漏れで再質問をさせることのないよう、時間が短いので、気をつけて答弁をしていただければと、委員長のほうからまず冒頭にお願いをさせていただきます。よろしくお願いいたします。
　これより総括質疑及び人件費に対する質疑に入ります。

21315【きくち委員】　　おはようございます。本日から５日間、どうぞよろしくお願いいたします。たくさんの資料を御用意していただきまして、ありがとうございます。今回私初めてですので、本当に皆様からいろいろお伺いしながら質疑を進めていきたいと思いますので、どうぞよろしくお願いいたします。
　まず、令和６年１月１日に起きた石川県能登半島の地震は、いまだに余震も続いていますし、インフラの整備は、先が読めない状況のところもあります。さらに、おとといなのですが、３月11日には、2011年３月11日に起きました東日本大震災を受けて、吉祥寺駅周辺帰宅困難者対策訓練等があり、私のほうも参加させていただき、市長からのお話もいただき、約70名ほどの市民の参加がありました。そこで、夕方のＮＨＫニュースなどでも被災された方がお話ししていたのですけども、地震は時と場所を選ばず、いつ襲ってくるか分からないというお話をされている語り部の方がいらっしゃいました。
　まず、小美濃市長にお伺いしたいと思います。公約でもあります14万市民の命を守る政策として、家具転倒防止金具等購入費補助が、１世帯当たり１万円を上限として1,100万円ほどついているのですけども、この市民の世帯数に対して、既に備わっている人は別として、少なくないかどうかと思うのですが、その辺はいかがでしょうか。資料的には、参考資料としては52ページの一番下のところにあります。よろしくお願いいたします。

21316【小美濃市長】　　細かい数字はちょっと、今日は総括なので、私からお答えは今持っていませんが、ただ、今回は恐らくついていらっしゃる方もいらっしゃるだろうということは、庁内で議論をさせていただきました。まずは1,000世帯を対象に、市民の皆様にこういう施策を御紹介させていただき、応募が超えましたら、補正予算で、また追加で市民の皆様方に政策のお披露目をしていく、こういうことで考えておりますので、現時点、今何世帯ぐらいついているのかということにつきましては把握をしておりませんので、また詳しくは款のところでお聞きいただければと思います。

21317【きくち委員】　　ありがとうございます。まずは1,000世帯を対象にということで、了解いたしました。
　それと、御高齢の方の世帯とか、あとは障害をお持ちの方の世帯等は、そういう器具、金物とかがあったとしても、御自身でなかなか取り付けるのは難しいという世帯の方もいらっしゃるのですけども、その辺は、市としてはどのような形でお考えなのでしょうかと思いまして、質問させていただきます。

21318【山田健康福祉部長】　　ただいま委員から御指摘いただいた内容でございますが、従来から、高齢者世帯及び障害者世帯に対しましては、シルバー人材センターにお願いをして家具転倒防止金具を設置してきた経過もございますし、現状でも、その取組については継続しているということでございます。

21319【きくち委員】　　ありがとうございます。詳細のほうは、款のほうでまたお伺いさせていただきたいと思います。
　次に、二中、六中の統廃合について、施政方針のほうで、白紙にということがあったのですけども、武蔵野市においては、子どもの人数が極端に減少しているわけではありません。公立の小学校の現状は、今までどおりの形で設置したとしても、中学生になると、その公立の小学校の子ども、児童たちがそのまま地元の中学生に上がっていくというか、入学していくというわけではなく、地域によっては半分ほどしか地元の中学に入らないという現状を踏まえて、もう一中と五中は既に進んでいってしまっているので、その後の建て替えのことについてはどのようなスタンスで考えていらっしゃるのか、お伺いさせていただきたいと思います。

21320【小美濃市長】　　これは全協や代表質問の中でもお答えをさせていただいているところでございますが、中学校の建て替えにつきましては、令和６年度、７年度で、しっかりとその方向性を議論させていただきたいと思っています。その結果を、令和８年度から策定を始めます学校施設整備計画に反映をさせていきたい、こういうふうに考えています。

21321【きくち委員】　　ありがとうございます。
　では、次へ行きます。保健センター、昨日ですけども、市長から、実施設計は予算には出ているけども執行はしないというようなお話を伺いました。それで、老朽化している今現在の保健センター、これはどのような形で改修工事が進んで、今現状では使えない状態のところもありますので、補修した健康センターとして改修をしていって、その複合部分のところを合わせると、今だと8,000平米ぐらいの規模になっていると思うのですけども、今後どのような形で、それだけ広い保健センター、複合センターとして、武蔵野市として本当に必要かどうかという、その辺の議論に対しては、どういった形で今後進めていくのかということでお伺いさせていただきたいと思います。

21322【小美濃市長】　　保健センターは必要です。保健センターは必要で、これは、特に配管の老朽化が指摘をされ、まだ建て替え60年までは年数はあったわけでありますが、配管が相当傷んでいるということで、早急にこういったところを整備しなくてはならないと。それに当たって、しかし、業務を止めてはいけないので、その隣に、現在ある保健センターの機能が移設できるぐらいのものを移築して、まずはそこに増築をして、そこに保健センターの機能を移して、保健センターの中を整備して、また保健センターの機能を戻す、そういう計画がずっとこの間話されてきた、議論されてきたわけでございます。ただ、その基本計画にも、議会で付帯決議が、これは予算でつきまして、全員協議会などを経まして、基本計画ができ、基本計画にのっとって、先日、基本設計を全員協議会で皆様方に御議論をいただきましたところ、これは、当初40億円の予算が70億円になったということで、大変金額の差があり過ぎると、機能から見直したらどうなのだろうかという意見もありましたが、取りあえず一旦立ち止まれと、実施設計を立ち止まれという御意見が多数ありましたので、今回、議会の御意見を伺って、実施設計を一旦立ち止まらせていただいた、こういうことであります。保健センターの機能は非常に大事だと思っています。

21323【きくち委員】　　ありがとうございます。保健センターはもちろん、日々必要という、学校と同じような形で、本当に市民の皆様にとっては大切な機関ですので、本当に補修して、今までどおりの形で使えるようになるのが本当に望ましいと思うのですが、そのための移築をするためのところとして、それならば多分複合施設という話が、最初から複合施設を造ろうというわけではなく、その途中の段階で出てきたことだと思うのですが、そこの複合的なところになるところが、要は詳しく議論をしないまま、プラスアルファとして大きなものになってきてしまったのではないかと、私としては理解しているので、そこの内容、複合センターとはどうあるべきかという内容をこれから詰めていかなければならないというふうに理解していますが、その辺はどのような形で、形というか、整備して保健センターをきちんとした形で使わなければいけないのですが、要は、今あるものを移築するという意味での複合施設になるという、その大きさとか、その内容については、今後早急に進めていかないと、結局、今の保健センターも使えないままになってしまうので、その辺は、どういったスピード感というか、市のほうでは考えていらっしゃるかと思いまして、質問をさせていただきたいと思います。

21324【吉清総合政策部長】　　今、機能の見直しですとかスケジュール感について御質問をいただきました。
　まず、御理解いただきたいのは、複合施設の必要な規模ということではなくて、改修に必要なプランを考えた上で、そのスペースをどう使うかということで検討をしてきたところでございます。これまで、トータルもう２年半ぐらいですか、かけて御説明してきたとおり、中に実際入る機能については、かなり丁寧に、子どものほうも、保健センターのほうも、有識者会議等もありまして、議論をして説明させていただいたという認識でございます。
　ただ、今回、プランで立ち止まるということですので、実際例えば、止められないといっても、一部分はほかに出してですとか、そういう、本当に改修に必要な増築というのも含めてもう一度見直せというふうに御意見いただいたと考えてございますので、その辺りのプランを、当然、今御質問いただいたとおり、時間をかけると、それだけ施設の老朽化も進み、必要な補修はしていますが、どうしてもその場その場でのできる補修しか今はできませんので、できるだけ早期に、ただ、そのプランに応じて一定の金額等も出さなければいけませんので、今いつまでに出せるというお答えはできないですが、できるだけ早い段階で、複数案を議会に提案して協議を進めていければというところでございます。

21325【きくち委員】　　ありがとうございます。近隣の市、立川市とか、かなり武蔵野市よりは規模の大きな自治体でも、そこまでの複合センターということで、今回新しくできる、そういうプランをホームページ等で見たのですが、6,000平米ぐらい、武蔵野市よりもかなり大きな自治体でも、それほど大きな規模でない複合センターの計画もありますし、あと、例えばなのですが、政令都市である川崎市などは、各区で複合センターがありますけども、大人の健診はしていない。あくまでも子どもとか高齢者の健診までにしておいて、大人の普通の例えばレントゲンとかは近隣の病院に任せるというような形の複合センターになっていたりすることもあります。なので、今、三十数年前に建てた保健センターの機能をそのまま補修して新しくするという、それがいいかどうかという、その辺の検討も必要ではないかと思いますが、いかがでしょうか。

21326【吉清総合政策部長】　　まず、面積についてですが、こういった保健センターですとか、今度こども家庭センターになりますが、こういったもののそもそも組織の在り方ですとか、どこを直営でやってですとか、そういったところは、それぞれの自治体によって全く異なりますので、お話が出たとおり、子どもと大人の部分は、もともと別々でされているところもありますので、なかなか、どこの自治体と人口規模で比べるというのは、その中身もしっかり見てみないと難しいかなと思います。
　また、御指摘いただきました健診の分担ですとか、そういうものも、もちろん有識者会議等でも御意見いただいて検討はしたのですが、またこれから所管のほうで、今回のプランを検討する際にはしっかり検討していくものと考えています。ただ、本市のかかりつけ医との信頼関係を持った、それぞれの自治体によってどんな病院があるか、医師会とどういう関係があるかという経過もございますので、そういうものも含めて検討させていただくということでございます。

21327【きくち委員】　　分かりました。ありがとうございます。本市は本市なりの保健センターの在り方ということがあると思いますので、また詳しくは款のほうでお話しさせていただきたいと思います。よろしくお願いします。
　続きまして、旧赤星鉄馬邸の利活用についてなのですが、先日、３月４日のときに総務委員会で有識者会議のたくさんの資料等が提出されまして、とてもその場では読めなかったのですが、今まで、庭園活用社会実験というのを２回ほどしていまして、かなりたくさんの市民の方々、関係者の方々が来ていました。中と、庭と、あと２回目に行ったのは、建物の中のほうもどんな形で活用されたらいいかということで、実際に中に入りまして、いろいろな講演会をしたり、子どもたちがボードゲームをしたりして楽しんでいたというような形で、中もこのような形で活用できますよというような社会実験が行われました。
　今後なのですけども、庭だけでも4,463平米、1,350坪という、本町という住宅街の中ではかなり広いスペース、こういうスペースを今後どのような形で、建物も併せて市のほうでは活用していくかという、そのスケジュール的なものをお伺いさせていただきたいと思います。よろしくお願いします。

21328【吉清総合政策部長】　　今、社会実験等についても御案内いただきありがとうございました。今回は、まず、有識者の方々にまとめるというよりは、こういう課題があるね、今後こういったものを検討していくべきといったような御意見をいただき、まず、先にスケジュールからお話しいたしますと、６年度、７年度をかけて、保存・活用の計画のほうを、こちらは、文化庁等のその後の改修等で補助を受けるにも必要な条件となってまいりますので、２か年かけて、その保存・活用計画のほうをつくっていくということになってございます。
　また、もともとあの土地については、公園用地として土地開発公社のほうで取得をしてございますので、ただ、これまでの議論ですとか、有識者の御意見ですとか、市民の方々のお話を伺っても、その公園に寄贈いただいた登録有形文化財の建物がありますので、一体的に、公園といっても庭園的な要素がございますので、その庭と建物をいかに一体的に活用していくか、そこをこれから議論していくということになろうと考えてございます。

21329【きくち委員】　　ありがとうございます。住宅街の中にあれだけのスペースということを考えると、今後、防災という意味でも考えられるということもありますし、さらに、例えば公民で一体になって、収益性のある何かができないかということも考えられると思いますので、今後とも時間をかけて、よりよい武蔵野市の財産となるようにしていただきたいと思います。また詳しくは款のほうでお願いします。
　あと、続きまして、頂きました施政方針の15ページに、子どもと子育て家庭を地域全体で応援する施策の充実ということで、学校長期休業中の学童クラブの昼食について取り上げられています。参考資料の43ページにもあります。これは、学童クラブ事業の予算の中に、給食配食に係る課題を解決するための検討ということは入れられているのかどうかをお伺いさせていただきたいと思います。

21330【勝又子ども家庭部長】　　今、委員が御指摘いただいたとおり、学童クラブの予算の中で検討を行うということになっております。